心理常见问题
如何看待教育部通报湖北某考生在高考中作弊？
如何看待教育部通报湖北某考生在高考中作弊？
文：木棉959
来源：知乎（ID：gh_bc33767b4df6)
原文标题：如何看待教育部通报湖北某考生考中作弊，将手机夹在衣服中带入考场，系考中个人作弊，不存在考前泄题?
从心理学角度聊聊作弊的“传染”，也许能辅助论证为什么这次事件严惩的重要性和必要性。
提到作弊，我们当然都知道是错的、不该做的；但如果身边的人都开始作弊时，人们还能坚持出淤泥而不染吗？
心理学上有个“道德搭便车（ethical free riding)"效益，就像行人会找司机搭便车来省车费，有时候如果监督不力，为了得到更多的利益，原先诚实的人也会向作弊者“搭个便车”，从睁一只眼闭一只眼，到继续找作弊者合作，甚至自己也会作弊起来。
道德搭便车效应的研究是这样做的[1]：
两名参与者要搭档完成任务，A会在电脑上看到一个骰子点数，然后告诉B，随后B也会在自己电脑上看到另一个骰子点数并报告出来。如果两个人报告的点数相同，就能获得相应点数的金钱奖励；如果不同，就没有奖励。
但没有人在监督这个过程，B即便“作弊”，比如A告诉B自己看到的是6，B即便看到了1还报告自己看到了6，两个人依然可以得到6元的奖励。A其实也可以“作弊”，比如无论看到什么数字都说自己看到了6.
研究设置了三种条件：
1.每3次后，被试可以选择是否更换搭档；
2.全程都不更换搭档玩30次；
3.每3次后自动随机更换搭档。
得到的结果中，比较有意思的几点可以这样总结：
为了自己的利益，作弊者会更喜欢找作弊搭档，而原先诚实的人之后也更可能找作弊者搭档（比如A其实已经发现B在作弊了，但接下来还是接着选这位B）；
在一定程度上，诚实的人会受到作弊搭档的影响，开始撒谎（比如B总是作弊后，A即便看到了1也告诉B自己看到了6）；
搭档时间延长，被“传染”作弊的可能性越高，也就是在第2种条件下最高。
而且，研究者把参与者按行为模式分了五类：
道德搭便车者（ethicl free-rider）：诚实的人，选择更换诚实的搭档，却选择保留作弊搭档；
康德主义诚实者（Kantian truth-teller）：诚实的人，选择更换作弊搭档，选择保留诚实的搭档‘
厚颜无耻的撒谎者（brazen liar）：作弊者，选择更换诚实搭档、保留作弊搭档；
宽容的撒谎者（tolerant liar）：作弊者，选择保留诚实搭档；
晕了的撒谎者（confused liar）：作弊者，选择更换作弊搭档（但结果显示没有这么傻的人）。
研究结果显示，（至少在该研究中）大部分原先诚实的人都是道德搭便车者。
看到这里，也许你觉得，啊，那作弊就是人之常情、可以接受的吗？
我可不是这个意思！
别忘了这个盲点：研究者没有惩罚这个作弊过程。这是与日常生活中不同的一个点。
既然作弊不会得到惩罚，那谁不想偷偷违反道德，多挣点小钱呢？如果高考舞弊没有什么惩罚，身边的同学还都在这样做（如一些网友爆的几年之前的料），还有多少人能愿意独善其身仅靠学识呢？
所以，在各大重要考试中，监考才如此重要，而这次事件从严处罚也格外重要。
淄博心理医生 淄博心理咨询 淄博心理诊所
电 话：0533-3113895
E-mail：106598724@qq.com
地 址：地址：淄博市张店区华光路117号甲4（华光路西五路交叉口东100米路南，淄博市市场监管局对面）